Ich bin geschieden. Ok, war mein Entscheid, es ging nicht mehr. Dass ich dafür Alimente bezahlen muss, ist auch ok. Nicht so ok finde ich, wenn meine Ex mit ihrem Lover mehr oder weniger zusammenlebt, ich jedoch weiterhin Knete abdrücken soll. Und das ist der Work-around: behalte zwei Wohnsitze, das ist offiziell kein Konkubinat und der depperte Ex bezahlt weiter. Erstklassige Lösung, oder?

Da stehe ich heute am Kiosk und warte hinter einem Kunden, da ich mir einfach eine Zeitung kaufen möchte. Einen etwa halb so alten Jüngling hält das nicht davon ab, trotzdem nach vorne zu gehen. Na ja, denke ich mir, der wird sich wohl zuerst mal was aussuchen müssen und sich danach auch anstellen. Denkste, er bringt die Transaktion gleich hinter sich. Gleiches denkt sich wohl auch sein Kollege, der auch noch auftaucht, sich daneben stellt und seine Zigaretten bezahlt. Was mich dann doch etwas stinkig macht. Da keiner der beiden reagiert, spreche ich Flegel Nr. 2 an: "Ich stehe hier übrigens nicht zu Dekoration". Ein kurzer Seitenblick, das wars dann schon an Reaktionen. Was mir sauer aufstösst: die beiden Jungs haben wahrscheinlich nicht mal ansatzweise verstanden, was der alte Sack (aus deren Sicht) für ein Problem hat. Ist das schlichte (keine) Erziehung oder eine Form der heute oft erlebten Rücksichtloskeit? Ich denke noch immer darüber nach...

...wenn ein Mann, der morgens um 4 Uhr sternhagelvoll nach Hause kommt, bereits im Flur von seiner wütenden, mit Besen bewaffneten Frau abgefangen wird und sie zu fragen getraut: "Bist Du am putzen, oder fliegst Du noch weg?"

In den unendlichen Weiten des W3 bin ich auf einen interessanten Leserbrief an die Moderatorin einer Radiostation gestossen. Es geht dabei darum, dass heutzutage die Begriffe "Liebe" und "Hass" nach Meinung des Schreibers leichtfertig gebraucht werden. Für alle, die der englischen Sprache mächtig sind:

On yesterday’s show you took some time to discuss the use and overuse of the word “hate” in today’s society. You were reacting to the comments you often hear that people “either love you or they hate you.” Though I agree with you about the misuse of the word “hate,” I think you missed something in your comments. You see, though I enjoy your show and appreciate your efforts to help people direct their lives in a more responsible and positive way, I do not “love” you. I don’t even know you. I reserve love for my wife, my children, my parents, my siblings, my nieces and nephews, and maybe for a few others that are close to me and have touched my life in an important and meaningful way. I like your show, I enjoy your show, and if I ever met you I might even like you – but I can’t say I’d “love” you.

I believe the casual use of the word “love” can be just as damaging as the casual use of the word “hate.” This is what allows children to grow up with a serious misunderstanding of what love is and then move into their teens to start relationships and immediately believe they love the other person in the relationship. You’ll often hear a teenager use the argument that it’s okay to have sex with someone if you “really love them,” yet they don’t have any idea what love really is. The girl in the relationship then ends up pregnant and alone, trying to make the decision between abortion or adoption still without knowing what love is. Young people then enter into marriage believing they love their spouse, but end up divorced a couple years later, realizing that the marriage wasn’t right and that they really didn’t love their spouse. The word love is commonly used to describe something a person “really, really likes,” like a pizza, but really, really liking your spouse will rarely push people through the difficult obstacles that come up in marriage and raising children.

So as important as it is to avoid improper use of the word “hate,” I think we must be just as careful to avoid applying the word “love” to those people or things we merely like.

Heute erlebt: ich gehe mit zwei Kollegen zum Lunch. Na ja, etwas Beziehungspflege über Mittag ist ja nie verkehrt, oder? Super: Kollege 1 schnappt sich gleich mal die Zeitung und vergräbt sich darin. Kollege 2 hat gerade ein interessantes Thema und widmet mir vier oder fünf Minuten der kostbaren Zeit. Dann findet Kollege 2 vermutlich, dass man es mit der Konversation nicht übertreiben sollte und liest bei Kollege 1 die Boulevard-Schlagzeilen mit. Ich sitze so da und denke mir zweierlei: 1) es gibt doch einen Grund, warum ich gerne alleine esse 2) wenn die das zu Hause auch so halten, dann gute Nacht...

Die Frage von N. ist berechtigt: wie viele Frauen haben schon Kriege angezettelt? Geländewagen erfunden, die 20 Liter auf 100 Km schlucken? Atomraketen angehäuft? Auch als Vertreter dieser Spezies kann ich da wenig Gegenargumente liefern. Nur: würden Frauen den Job per Definition besser erledigen? Nehmen wir eine Hillary Clinton. Typus knallharte Businessfrau. Hillary for President! Sie legt sich mit der mächtigen Industrielobby an und setzt alle wichtigen Umweltschutzgesetze durch? Würde sie den Waffennarren einen Riegel schieben und sich mit der NRA anlegen? Oder das gigantische Armeebudget halbieren, damit alle Amis eine Krankenversicherung haben? Ich bin skeptisch. Auch eine Frau müsste mit den Realitäten kämpfen. Aber trotzdem: Frauen an die Macht! Schlechter als wir Männer könnt ihr's nicht machen. Um noch mal meine liebe Freundin N. zu zitieren: "ich bin immer noch überzeugt, der Mann ist ein Prototyp und nur aus Versehen auf die Erde gelangt..."

Ok, der Titel ist von einem grossen Schnell-Ess-Anbieter geklaut... Aber was ich heute morgen wirklich geliebt habe, war die Landschaft, die sich mir auf dem Weg zur Arbeit gezeigt hat. Einerseits strahlende Sonne, andererseits wabernder Bodennebel. Dazu im Hintergrund der Blick auf die schneebedeckten Alpen. Stellenweise war die Stimmung schon fast bizarr: schon mal erlebt, wie sich Nebel wie eine Art dünnes Dach über die Fahrbahn legt, die Sonne trotzdem noch durchscheint und dabei etwas "Tunnel-Feeling" aufkommt (von der angenehmen Sorte)? Seltsam und doch schön...

Wer wäre da nicht auf die Antwort gespannt?

******************************************

Laura Schlesinger is a US radio personality, who dispenses advice to people who call in to her Radio show. On her radio show recently, she said that, as an observant Orthodox Jew, homosexuality is an abomination, according to Leviticus 18:22, and cannot be condoned under any circumstance.

The following response is an open letter to Dr. Laura, penned by a US resident, which was posted on the Internet. It's interesting, as well as thought-provoking.

******************************************

Dear Dr. Laura:
Thank you for doing so much to educate people regarding God's Law. I have learned a great deal from your show, and try to share that knowledge with as many people as I can. When someone tries to defend the homosexual lifestyle, for example, I simply remind them that Leviticus 18:22 clearly states it to be an abomination... End of debate.

I do need some advice from you, however, regarding some other elements of God's Laws and how to follow them.

1. Leviticus 25:44 states that I may possess slaves, both male and female, provided they are purchased from neighboring nations. A friend of mine claims that this applies to Mexicans, but not Canadians. Can you clarify? Why can't I own Canadians?

2. I would like to sell my daughter into slavery, as sanctioned in Exodus 21:7. In this day and age, what do you think would be a fair price for her?

3. I know that I am allowed no contact with a woman while she is in her period of menstrual uncleanliness - Lev.15: 19-24. The problem is how do I tell? I have tried asking, but most women take offense.

4. When I burn a bull on the altar as a sacrifice, I know it creates a pleasing odor for the Lord - Lev.1:9. The problem is, my neighbors. They claim the odor is not pleasing to them. Should I smite them?

5. I have a neighbor who insists on working on the Sabbath. Exodus 35:2. clearly states he should be put to death. Am I morally obligated to kill him myself, or should I ask the police to do it?

6. A friend of mine feels that even though eating shellfish is an abomination - Lev. 11:10, it is a lesser abomination than homosexuality. I don't agree. Can you settle this? Are there 'degrees' of abomination?

7. Lev. 21:20 states that I may not approach the altar of God if I have a defect in my sight. I have to admit that I wear reading glasses. Does my vision have to be 20/20, or is there some wiggle-room here?

8. Most of my male friends get their hair trimmed, including the hair around their temples, even though this is expressly forbidden by Lev. 19:27. How should they die?

9. I know from Lev. 11:6-8 that touching the skin of a dead pig makes me unclean, but may I still play football if I wear gloves?

10. My uncle has a farm. He violates Lev.19:19 by planting two different crops in the same field, as does his wife by wearing garments made of two different kinds of thread (cotton/polyester blend). He also tends to curse and blaspheme a lot. Is it really necessary that we go to all the trouble of getting the whole town together to stone them? -
Lev.24:10-16. Couldn't we just burn them to death at a private family affair; as we do with people who sleep with their in-laws? (Lev. 20:14)

I know you have studied these things extensively and thus enjoy considerable expertise in such matters, so I am confident you can help. Thank you again for reminding us that God's word is eternal and unchanging.

Tatort: Umkleideraum Fitnesscenter. Ein unbescholtener Durchschnittsbürger mit leicht masochistischen Tendenzen - Bedingung für die Mitgliedschaft in einem entsprechenden Etablissement - betritt den Ort der wundersamen Verwandlung vom Büromenschen zum Pseudosportler. Jetzt kommt's: kurz vor Erreichen meines Schrankes bleibt mein Auge an einem Objekt hängen, welches präzise auf Augenhöhe baumelt. No kidding, da hing tatsächlich eine Unterhose an einem Haken... Immerhin, das Teil war schwarz und gab dadurch keinen Hinweis auf ein möglicherweise überschrittenes Gebrauchsdatum. Nach einem zweiten ungläubigen Blick und leichtem Schaudern kann ich mich doch zu meinem Trainingsprogramm überwinden.
Aber das sollte für heute nicht genug sein. Yeah, Baby, gib mir die volle Dosis. Nach dem Training ab unter die Dusche und die Spuren der Anstrengungen beseitigen. Ich denke mir nichts böses, möchte aus dem Duschraum und bleibe für einen Moment wie angewurzelt stehen: ein Typ steht vor mir. Gebückt. Mit dem Rücken zu mir. Muss ich noch was sagen? Dem/der geneigten Leser/in sei versichert: das war kein schöner Anblick...

Geld macht nicht glücklich. Stimmt schon. Nur: kein Geld zu haben ist auch Scheisse. Getoppt wird das eigentlich nur noch durch "theoretisch Geld haben, aber nichts bekommen". So geschehen bei A., selbständig seit vielen Jahren. Mit dem Aufragsvolumen ist gleichzeitig auch die Zahlungsmoral gesunken. Was macht mann/frau nun, wenn man nicht zufällig im Lotto gewonnen oder ein dickes Erbe angetreten hat? Entweder von der Bank unterstützt werden (selten so gelacht), einen edelmütigen Spender finde (die wachsen an den Bäumen) oder schlicht aufgeben (surrender is not an option)?
Dabei wäre das Prinzip doch so einfach, weil es seit Hunderten von Jahren praktiziert wird: hier Ware/Leistung, da Geld. Nur haben ein paar Leute den zweiten Teil des Prinzips nicht so ganz begriffen. Wie lässt es sich anders erklären, dass mann/frau mit den obskursten Versprechen hingehalten wird und die Monate ins Land ziehen? In der Zwischenzeit weiss der potentielle Geldempfänger nicht mehr, wie die aktuellen und die letzten Rechnungen bezahlt werden sollen. Die Konsequenz: auch A. kann nicht rechtzeitig bezahlen. Und der unheilige Kreisel dreht sich...
Mein persönliches Fazit daraus: komm den Verpflichtungen pünktlich nach. Irgendwo sitzt jemand, der auch seine Rechnungen bezahlen muss...

Wenn es etwas in der Glotze gibt, was ich möglichst nie verpasse, dann die Tagesschau unserer helvetischen Kulturhochburg SF-DRS. Mich persönlich interessiert einfach, was so auf der Welt abgeht und - in my humble opinion - es stünde jedem gut an, zu verstehen, was ausserhalb der eigenen vier Wände passiert. Nur, hey, manchmal neige ich angesichts der Berichte schon etwas zu Übelkeit. Oder Ohnmacht? Unverständnis? Was auch immer. Kann mir jemand erklären, warum im Irak täglich eine Handvoll bis Dutzende von Leuten mit Sprengstoff in den Himmel (oder in die Hölle oder zu Allah) befördert werden? Nicht von irgendwelchen ausländischen Terroristen oder irren Amokläufern. Ok, den zweiten Teil nehme ich gleich wieder zurück. Iraker werden von Irakern verstümmelt oder in Stücke gerissen. Warum? Geht es hier um Macht, um das Abstecken von Revieren? Oder geht es tatsächlich darum, einen Glauben mit Gewalt zu verbreiten und durchzusetzen? Nö Leute, aber echt, was soll der Scheiss? Die Irren, die früher an der Macht waren, sind weg, dafür bekriegt man sich ganz offen untereinander? Wie sagte doch eine wütende Frau in einem Interview: "früher hatten wir Massengräber, heute liegen die Toten auf den Strassen". Verdammt, irgendwas verstehe ich einfach nicht...